Eszmecsere a magánszemélyek csődtörvénytervezetéről 2001. 06. 14.
(vázlat)
Résztvevők: Gyulai Gabriella (GyG), Győri Péter (GyP), Gyuris Tamás (GyT), Máhr Zsuzsa (MZS), Papp Zsuzsa (PZS) és Péterfi Mária (PM), Burucs Zoltán, Varga Gabriella, Koós Gyuláné (KM)
GyP: A csődtörvény haszna lehet:
- Ez a jogszabály veheti csak rá a piaci szereplőket arra, hogy kamatot engedjenek el.
- Az adósságrendezéssel az adós újra tiszta lappal indulhat
PZS: Lehet-e kényszeríteni a hitelezőket a jogos haszonról való lemondásra?
GyT: Csak bíróság dönthet egy ilyen kényszerkérdésben.
GyP: A Szociális Törvény nem kompetens a kamatelengedésben.
Csődtv: térül a hitelerők joga, a játékterek, bár valószínűleg anyagilag nem járnak rosszabbul, mert csak olyan adósokat érint, akik egyébként már nem fizetnek.
A csődtörvény lehetséges hatásai:
- A hitelezők majd számolnak ezzel a csődeljárási lehetőséggel (kényszerrel) és óvatosabbak lesznek a reklámmal, nehogy túlzott hitelfelvételre csábítsák a fogyasztókat,
- az adósságkezelési tanácsadók kliensei is rosszabb helyzetbe kerülhetnek.
GyG: - A csődtörvény nem kezeli az üzleti tevékenységgel összefüggő adósságokat, mert az állam nem akar lemondani az adókról, inkább azokból támogatásokat ad (pl. Szociális Törvény adósságkezelési támogatása).
- A csődtörvény eljárása hasonlít a magáncsődtörvény eljárásához.
GyP: A Szociális Törvény kapcsolata a csődtörvénnyel:
Megoszthatják-e a terheket?
- A csődtörvényben adós és hitelező osztja meg a terheket.
- A Szociális Törvényben adós, állam és önkormányzat osztja meg a terheket.
MZS: A Szociális Törvény fizetőképessé teszi az adóst, aki így utána részt tudna venni a magán csődeljárásban. A tanácsadó abban segíteni az adóst, hogy melyiket válassza.
GyP: De a Szociális Törvény 30 %-ot kér az adóstól, a csődtörvény nem határoz meg ennyit.
PM: Az adósok időnyerésre használják majd a csődeljárást a végrehajtás folyamatában.
KM: Kell a csődtörvény, de olyan módon, hogy a GyP által említett kétféle haszon megvalósuljon.
GyT: Szükség van a csődtörvényre, hogy az adósságok rendezése ne csupán a politika játéktere legyen, mert ha nincs szabályozás, akkor az adósság növekedése esetén nő a politikai befolyás. Fontos a hitelezőket tisztességes magatartásra kényszeríteni. Nem véletlenül tartozik a magáncsődtörvény Ausztriában a fogyasztóvédelemhez.
Sarokpontok:
- definiálni, hogy mit minősítünk magáncsődnek
- meg kell határozni a szociális minimumot
- adósságkezelési törvény szükséges a magáncsőd kezdésére
- bíróság döntsön az eljárásban
- időben be kell határolni a folyamatot
GyG: - Szükséges a csődtörvény mert
- amennyiben a piac szereplői (hitelnyújtó-hitelfelverő) közti megállapodás nem teljesíthető, szükség van a tiszta lappal való újraindulás lehetőségére
- az államnak is részt kell vállalnia a ……. Folyamatok torzításának kompenzálásából
- A Szociális Törvény és a Csődtörvény kliensei között kb. 15 %-os átfedés lehet.
A Szociális Törvény nem tud igazán hatással lenni a szolgáltatóra, ott az állami helytállás kerül előtérbe. A Csődtörvény önmérséklő a piaci szereplők között ⇒ mindkettőnek helye van.
GyP: A Szociális Törvénynél nem lesz védhető az, hogy a hitelező nem vesz részt.
- Odáig még nem jutottam el, hogy kell-e a Csődtörvény vagy nem ⇒ A kettőnek összhangban kell lennie. ⇒ Nézzük meg, hogy milyen lenne a két jó törvény és ezek nagyon kapcsolódnak egymáshoz.
GyT: A Szociális Törvény a lakhatási költségek biztosítására irányuljon.
GyP: A hitelezőnek hozzá kell járulnia a lakhatási költségekhez, mert azt a nagy adósságot szanálni kell. Ehhez viszont Csődtörvény kell.
Lehet, hogy egy köztes állatfajtát lehetne szülni. Az állam járuljon hozzá a Csődtörvényhez; a hitel visszafizetéshez 7 éven keresztül a lakhatási kliensek esetében.
GyG: Szerintem nincs akadálya annak, hogy bekerüljön a Csődtörvénybe a törlesztési kapacitás nélküli kliens állami törlesztési kapacitás kiegészítése; az adósságcsökkentő lakhatási támogatás.
GyP: Miért nem rakjuk bele a Szociális Törvénybeli klienseket a Csődtörvénybe?